comparatif Montana 650/680

pour remplacer mon 600 qui a été "égaré" (et remboursé) par chronopost, j'ai commandé et recu un 680.

acheté là, 50€ moins cher que les prix "officiels"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

aspect, mise en route, les menus, c'est du copié collé,  aucun problème de prise en main    

je suis donc sorti cet am, le 680 sur le guidon et le 650 dans le sac (enfin dans une sorte de filet qui est sur le sac, donc il était parfaitement dégagé et en bonne position)

alors quelques captures d'écrans, le 650 tracé en rouge, le 680 en bleu:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

c'est assez semblable, 40m de différence pour l'odomètre sur 17km, c'est moins de 0,3%, autant dire rien

l'altimètre, a voir sur plusieurs essais, mais c'est correct pour la 1ere fois.


maintenant, la partie réception des satellites, et ce qu'apporte le Glonass:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

d'après ce qui est affiché sur l'écran, la précision est bien améliorée, les chiffres obtenus sont élogieux
l'altitude GPS semble aussi meilleure, les données  correspondent mieux avec les altitudes sur les cartes.

maintenant la comparaison des tracés enregistrés:
en bleu toujours le 680, en rouge le 650:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

à 1ere vue, cette précision "améliorée" ne se retrouve pas sur ces tracés
enfin, a vérifier sur un plus grand nombre d'échantillons

une nouveauté, dans le gestionnaire des tracés:
il y a aussi une icone nouvelle, nommée "tracé actuel" qui y donne accès immédiatement:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

on remarquera qu'il y a toujours une différence entre la "distance du trajet" dans l'onglet infos, et celle du "tracé actuel", idem pour les dénivellés max, comme avant

demain, comparatif des appareils photos, et suite de celui çi

à 1ere vue, cette précision "améliorée" ne se retrouve pas sur ces tracés pale a écrit:

C'est bien ce que j'ai noté sur le 64 avec le glonass par rapport au Montana sans Glonass : le glonass n'apporte absolument rien en ce qui concerne la qualité de la trace enregistrée

Sergio a écrit:
C'est bien ce que j'ai noté sur le 64 avec le glonass par rapport au Montana sans Glonass : le glonass n'apporte absolument rien en ce qui concerne la qualité de la trace enregistrée

donc ca sert a quoi? a afficher des "précision 2m, 3m", sans qu'on puisse en être sur?

bonjour

juste une petite remarque quand le gps indique une précision de 3m ça correspond juste au résultat du calcul de réception des satellites ça ne veut pas dire que le gps est situé à l'endroit où il parait être   ...
gps seul 4m gps avec glonass 3m et altitude 1002, l'autre 992 les appareils ne sont pas du tout positionnés au même endroit sur la carte d’après leur position gps ce qui induit une trace différente, tout me parait normal et ce n'est pas le glonass qui va amélioré la trace comme toi et Sergio l'avait constaté.

on dirait que l'altimètre n'a pas été calibré, me trompe-je? à moins que tu aies forcé le mode en gps seul ce qui expliquerai (peut-être) les résultats

rassure moi les fonctions liées au tracé actuel était quand même accessible avant?

jcphal a écrit:bonjour

juste une petite remarque quand le gps indique une précision de 3m ça correspond juste au résultat du calcul de réception des satellites ça ne veut pas dire que le gps est situé à l'endroit où il parait être   ...
gps seul 4m gps avec glonass 3m et altitude 1002, l'autre 992 les appareils ne sont pas du tout positionnés au même endroit sur la carte d’après leur position gps ce qui induit une trace différente, tout me parait normal et ce n'est pas le glonass qui va amélioré la trace comme toi et Sergio l'avait constaté.

on dirait que l'altimètre n'a pas été calibré, me trompe-je? à moins que tu aies forcé le mode en gps seul ce qui expliquerai (peut-être) les résultats

rassure moi les fonctions liées au tracé actuel était quand même accessible avant?

non, je n'ai pas touché a l'altimètre, je les ai toujours en mode auto, et jamais calibrés (et je suis satisfait des résultats, c'est vraiment correct par rapport a ce qu'il y a d'affiché sur les cols ou autres)

je ne comprends pas ce que tu veux dire, en gras?

un détail par rapport à la nouvelle icône qui permet un accès surement plus direct au "tracé actuel"

jcphal a écrit:un détail par rapport à la nouvelle icône qui permet un accès surement plus direct au "tracé actuel"

oui, tout était accessible, là c'est une sorte de raccourci qui regroupe le tout

quelques "photos", pour comparer les deux.
il y a du progrès, c'est indéniable, c'est du niveau d'un smartphone d'il y 3/4 ans
les taïwanais ont du leur fourguer pour 3 francs 6 sous un lot de capteurs qui trainaient, et Garmin, toujours a la pointe de l'économie, s'est dit qu'avec un bel emballage marketing ça passera comme une lettre à la poste

l'autofocus est lent, aucun progrès, il y a un mode basse luminosité qui semble marcher, la résolution ça passe.
bref pour dépanner ça peut aller, alors que celui du 650 était vraiment innommable

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sinon, la trace d'aujourd'hui est bien plus "propre" avec le 680, le Glonass y serait pour quelque chose quand même? j'ose l’espérer
bleu 680, rouge 650

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, bien plus propre ? Bof ?
Quand à l'appareil photo, putain, c'est de la HD !

bon, j'aurais du mettre "semble plus propre"
(j’essaie la méthode coué, pour me convaincre)

te moque pas de l'appareil
la résolution ça va, c'est l'autofocus qui est lent
enfin comme dit, c'est du dépannage, mais c'est vrai qu'ils auraient pu se démerder pour mettre quelque chose de correct, au niveau d'un tel actuel

bonjour
mais qui se moque? et de quoi se "moquetons-nous"?

d'accord avec Sergio pour plus propre, il faut voir le contenu du gpx pour ça

quant à la HD c'est peut être trop récent pour que Garmin se lance

mais ce n'est pas un appareil photo, je suis en train de tester un DMC-TZ60 pas mauvais en photo mais rigolo en GPS avec parfois des positions qui doivent sortir du globe, vaut mieux éviter ce mode ou alors marcher très lentement.

Au fait, une question : on peut écarter ou resserer avec les doigts sur l'écran comme pour les smartphones ou l'Orégon 600 il me semble ?
Le gadget vachement utile, mais bon (j'écris en petit car ça pourrait être pris pour une moquerie )

tu rêves? c'est exactement le même que les précédents

Bon, donc pas de grands progrès avec cette nouvelle mouture de Montana !
Le seul truc serait de comparer les deux appareils à l'intérieur d'un canyon escarpé et voir si le 680 ne perd pas le signal comme le fait le 650, mais faut pas rêver.

Sergio a écrit:Bon, donc pas de grands progrès avec cette nouvelle mouture de Montana !
Le seul truc serait de comparer les deux appareils à l'intérieur d'un canyon escarpé et voir si le 680 ne perd pas le signal comme le fait le 650, mais faut pas rêver.

ben disons que rien que dans ma maison, assez "loin" d'une porte fenêtre, j'ai encore pas mal de signal, alors que le 650 affiche depuis longtemps "perte de reception" donc j'aurais tendance a dire que oui?

les champs "nouveaux" du 680:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

je me demande comment ça peut marcher, le GPS ne sait rien de moi
un attrape gogos de plus?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu as bien un capteur de fréquence cardiaque ?
Si c'est le cas, c'est lié.

L'effort fourni (en watts ou en mets) ne dépend pas de la fréquence cardiaque mais de la pente, de la vitesse et du poids (non rentré dans le GPS). Il y a des personnes qui montent très vite en fréquence pour des efforts minimes.

BenThon a écrit:L'effort fourni (en watts ou en mets) ne dépend pas de la fréquence cardiaque mais de la pente, de la vitesse et du poids (non rentré dans le GPS). Il y a des personnes qui montent très vite en fréquence pour des efforts minimes.

voilà, il ne sait absolument rien du poids qui se déplace

Ou alors ils utilisent le poids moyen d'un américain du nord (120 kg) ou d'un européen (70 kg) !

j'ai trouvé, il y a effectivement des données a rentrer.
là par défaut c'était un homme de 35 ans, 1,78m, un peu maigrichon (68kg, pas un ricain c'est sur )
j'ai mis a jour, 57 ans, 74kg, 1,77m, on va voir ce que ça donne
on peut aller jusqu’à 200kg, mais pas plus

il y a plein d'autres trucs, (gadgets?) faut que je prenne le temps de lire correctement la notice

encore découvert quelque chose
l'appareil photo est par défaut réglé sur résolution moyenne, 5mp, je suis passé en max, 8mp.
je ne savais même pas qu'on pouvait choisir
par curiosité, je regarde mon 650, pareil, j'étais en résolution moyenne, 3,2mp depuis toujours

on va voir si c'est amélioré